Approche interdisciplinaire de l’analyse du discours qui considère que le discours fait partie intégrante du social, et en tant que tel, il est socialement constitutif et socialement conditionné ; elle vise à rendre compte des inégalités sociales et des idéologies cachées dans le texte.

&

Le commentaire du traducteur de la version française dans  est un exemple d’analyse critique du discours :
« J’ai moi-même été gêné au départ par cette façon que l’auteur avait de décrire un phénomène, sans le juger, certes, mais en l’excluant ainsi implicitement de la sphère de la normalité. Ma gêne venait essentiellement d’une question de vocabulaire : le mot choisi par l’auteur, « chaz », implique déviance, perversion, anormalité. Il est fortement chargé de connotations morales et suffit de jeter l’anathème sur ceux auxquels il se réfère (….)
Avait-il le choix ? Non, se défendit-il avec raison, ce mot est d’usage courant, c’est le seul qui soit réellement compris, même si un néologisme (el mislioun el jensioune) calqué sur le modèle occidental, est en train de se répandre à grande vitesse depuis des années.
Reste que Alaa el Aswany aurait pu choisir de décrire le phénomène sans le nommer puisque l’état actuel de la langue arabe ne le permet pas d’une façon digne. (…)
Mais ici, intervient – encore une fois – le libre choix du traducteur, celui que lui seul, en conscience, peut faire. Sa première responsabilité, certes, est de traduire les mots de l’auteur, leurs nuances, les détours les plus subtils de sa pensée, mais il lui revient tout autant de faire passer l’ouvrage traduit d’une société dans une autre – des mots d’une langue dans les mots d’une autre langue – et les mots ne sont pas neutres. (…)
J’ai donc décidé, dans les passages sur l’homosexualité, d’être fidèle à Alaa el Aswany , au-delà de lui-même, d’être fidèle à son intention qui n’était pas de blesser (…). J’ai d’abord décidé de traduire le mot chaz par homosexuel, plus neutre. J’ai ensuite choisi de limiter au maximum les occurrences de ce terme trop classificateur.»

Interdisciplinary approach to discourse analysis according to which discourse is both socially conditioned and shapes social relationships; it engages both with the way language is used to construct and disseminate discourses – ideologically specific representations of some aspect of the world – and with the way language is used to enact hegemonic genres – specific ways of using language to achieve purposes of social domination.

&

From the point of view of CDA, translation is seen as a process of mediation between source and target world views, a process that is inevitably influenced by the power differentials among participants.

Ever since the early 1990s discourse analysis approaches to translation studies have become extremely popular among linguistics-oriented translation scholars. Of the different theoretical models, Halliday’s systemic functional linguistic (SFL) model is considered the most influential because in this model “there is a strong interrelation between the linguistic choices, the aim of the form of communication and the sociocultural framework” (Munday 2012a, 137). In recent years, however, newly developed linguistic theories such as critical discourse analysis (CDA) and appraisal theory have been employed in translation studies as well. For example, Kang (2007) applies the CDA model in the study of institutional discourse, Schäffner (2012) employs concepts from CDA for her analysis of political discourse and translation, and Munday (2012b) conducts a critical study on translator decision making with reference to appraisal theory and Fairclough’s critical views on discourse.

2- Despite the fact that they initially followed slightly different paths, the terms ‘critical linguistics’ and ‘critical discourse analysis’ are now used interchangeably.