Mot ou terme de création récente ou emprunté depuis peu à une autre langue, ou acception nouvelle d’un mot ou d’un terme existant.

On distingue les néologismes de sens et les néologismes de forme tout en indiquant les principes d’acceptabilité ou de réussite des termes proposés :

• Les néologismes de sens n’entraînent aucun changement de forme, mais proviennent d’une extension du sens connu vers un nouveau sens tel le passage du concret vers l’abstrait, l’analogie (p. ex. dorsale d’une autoroute, d’un réseau), le changement de catégorie grammaticale (p. ex. informatique, adj. et nom) ou d’un emprunt à un autre domaine (p. ex. virus, vaccin, et autres termes de virologie adoptés en sécurité informatique).
• Les néologismes de forme sont construits par dérivation (p. ex. numérique-numériser), composition (p. ex. cybermarchand, cybergalerie marchande), téléscopage (p. ex. courriel, de courrier électronique), acronymie et emprunt externe (p. ex. CD-ROM, de l’anglais Compact Disc-Read Only Memory), etc.
• L’acceptabilité des néologismes dépend de leur brièveté (p. ex. métro pour métropolitain), de leur maniabilité (p. ex. anti-feu pour à l’épreuve du feu) et facilité de mémorisation, ainsi que de leur capacité de proliférer sous formes dérivées ou productivité (p. ex. ONU – onusien, onusienne), mais elle dépend surtout de leur motivation ou raison d’être. Cette raison peut être d’ordre stylistique (p. ex. malvoyant remplace aveugle), technologique (p. ex. assistant intelligent, pour le nouvel ordinateur de poche connecté à l’Internet), social (p. ex. féminisation des titres), ou fonctionnel, ainsi appelée parce qu’elle reflète le besoin de dire différemment en fonction de la situation de communication.

Neologisms may be new words or new meanings assigned to existing words. In either case, certain principles should be respected to improve their chances of acceptance, or success.

• Sense neologisms (or semantic neologisms) do not involve any change to the form of the term. Instead, they result from:
  — expansion (that is, extending the meaning of a term by giving it a new meaning, as in a shift from the concrete to the abstract or from the abstract to the concrete)
  — metaphor (e.g. backbone of a network)
  — conversion of grammatical category (e.g. preliminary, from adjective to noun)
  — adoption from another subject field (e.g. virus, inoculate and other virology terms adopted in the field of computer security).
• Morphological neologisms are new word forms created through a variety of processes, including:
  — derivation (e.g. digital—digitize)
  — composition (e.g. cyberspace, nonbiodegradable, webcast)
  — compounding (e.g. database management system)
  — blending (e.g. email from electronic mail, simulcast from simultaneous broadcast)
  — acronymy (e.g. AIDS, CD-ROM)
  — borrowing (e.g. découpage).

The acceptance of neologisms depends on such factors as their brevity (e.g. email for electronic mail), their handleability (e.g. applet for little application) and ease of retention, and their potential for derivation, or productivity (e.g. email ➨ emails, emailing, emailed), but the most important factor is the motivation: the term should reflect the characteristics of the concept it designates.

The reason for creating the neologism may be stylistic (e.g. vision-impaired instead of blind), technological (e.g. intelligent personal assistant for the new pocket computer connected to the Internet), social (e.g. gender-neutral position titles), or functional, so called because a new way of designating the concept is dictated by the situation in which communication is needed. 

Universel de traduction qui fait référence à la similitude que représentent toutes les traductions par rapport aux originaux qui sont plus riches et plus variés.

&

1- Dans , le nivellement est un défaut de traduction qui consiste à reconfigurer une œuvre littéraire singulière, au point parfois de la dépersonnaliser, de sorte que les traductions auraient tendance à se ressembler comparées aux originaux qui sont plus riches et plus variés. Françoise Wuilmart dans va plus loin et considère que le «nivellement» (ou encore «normalisation») est un péché dans la traduction littéraire et elle le définit comme l’action de “raboter” un texte ou de l’aplatir ; y supprimer toutes les sortes de reliefs, y tronquer les pointes, y boucher les creux, y aplanir toutes les aspérités qui en font justement un texte littéraire. 

2- Dans , « nivellement » a pour synonymes « homogénéisation » et « normalisation » alors que dans , le traducteur Marco Fiola propose comme équivalent à « levelling out » le terme « aplanissement ». Pour le traductologue français, Antoine Berman, le terme d’homogénéisation désigne la septième des treize tendances inhérentes à la traduction qu’il décrit et critique dans  : [L’homogénéisation] consiste à unifier sur tous les plans le tissu de l’original, alors que celui-ci est originairement hétérogène. C’est assurément la résultante de toutes les tendances précédentes [rationalisation, clarification, allongement, ennoblissement, appauvrissement qualitatif et appauvrissement quantitatif]. Face à une œuvre hétérogène – et l’œuvre en prose l’est presque toujours – le traducteur a tendance à unifier, à homogénéiser ce qui est de l’ordre du divers, voire du disparate.

3- Selon , le texte d’auteur est polysémique et son nivellement peut se manifester à plusieurs niveaux :

• Le nivellement culturel : traduire un texte sans traduire sa culture en adaptant les ingrédients culturels (du texte de départ) à la culture d’arrivée.
• Le nivellement stylistique : supprimer, dans le texte d’arrivée, tout ce qui singularise le style de l’écrivain du texte de départ (en faisant un mauvais choix lexical, en ne captant pas le « ton » du texte qui est responsable de sa cohérence et en ignorant la relation entre le contenu et la forme).
• Le nivellement des idées : adapter ou supprimer les idées qui reflètent des visions du monde différentes.

Translation universal that occurs when the degree of similarity between translated texts is measurably greater than non-translations, which are more idiosyncratic, with a higher level of variance.

& &

1- In , Laviosa considers that “convergence” and “levelling out” are “both conceptually and methodologically different” and, for this reason, she keeps them “separate by giving them two different names. Convergence can be used to refer to the relatively higher level of homogeneity of translated texts with regard to their own scores on given measures of universal features such as lexical density or sentence length, in contrast to non-translational texts, which are more idiosyncratic, with a higher level of variance. In contrast, “levelling out” can be used to refer to the “shifts that take place along the oral-literate or any similarly pre-defined continuum in either interpreting or translating.” That is, through the process of translation, oral-type texts acquire more written features, and written-type texts take on more oral characteristics.

2- In ,  “levelling out” concerns the tendency of a translated text to gravitate towards the center of a continuum. Unlike normalisation, which is target language dependent (in the sense of exaggerating features of the target language), the process of levelling out is neither target-language nor source-language dependent. It involves steering a middle course between any two extremes, converging towards the center, with the notions of center and periphery being defined from within the translation corpus itself.