Modèle méthodologique pour la traduction des textes et la critique objective des traductions selon lequel le type de textes est le repère le plus fiable qui détermine le choix de la stratégie traductive et contribue à préserver les caractéristiques essentielles du texte source. 

&

1- Se fondant sur les travaux de Karl Bühler qui définit  la représentation, l’expression et l’appel comme les trois fonctions de la langue, Katharina Reiss distingue trois types de textes : les textes informatifs, les textes expressifs et les textes incitatifs dont la diversité entraîne une diversité des stratégies traductives. À ces trois types définis selon les fonctions de la langue, Reiss ajoute un quatrième groupe de textes, les « textes scripto-sonores ». 

2- Les trois fonctions (représentation, expression et appel) ne doivent pas nécessairement avoir la même importance dans chaque énoncé : un texte (ou un paragraphe) peut être à dominante de représentation, tandis qu’un autre est expressif, et que le troisième consiste pour l’essentiel en un appel lancé à l’auditeur ou au lecteur. Un texte ne reflète pas toujours sur toute sa longueur une seule des fonctions de la langue. On observe dans la pratique un nombre incalculable de formes hybrides.

3- Rien ne peut autoriser à enfreindre la règle [qui consiste à parfaitement adapter la méthode de traduction au type de textes] si ce n’est une visée particulière assignée à la traduction, visée différente de celle du texte original, ou un nouveau public-cible, autre que celui de l’original, d’où la nécessité de recourir à d’autres formes de réexpression en langue-cible d’un contenu reçu en langue source. 

General framework for translation and translation criticism based on the recognition that the type of text is the primary factor influencing the translator’s choice of translation methods best designed to preserve in translation the essential characteristics of the text.

1- According to Karl Bühler, language serves simultaneously to represent (objectively), express (subjectively) and appeal (persuasively). This model served as the starting point for Reiss’s text typology in which she proposed three main text types: content-focused texts, form-focused texts, and appeal-focused texts. In addition to these three text types based on the functions of language, there is a fourth group of texts which Reiss designated as the audiomedial type.

&

2- These three functions (representational, expressive and appellative) are not equally represented in every linguistic expression. In a single text (or portion of text) the depictive element may be dominant, in another the expressive element, and in yet another the attempt to persuade hearers or readers. Of course, the whole of a text will not always be dedicated exclusively to a single function. In actual practice there are constant combinations and overlapping. And yet as one or another of these functions becomes dominant in any given text, it becomes evident that distinguishing the three basic functions is justified: the depictive function is emphasized in content-focused texts, the expressive function emphasizing form-focused texts, and the persuasive function emphasizing appeal-focused texts. 

3- Schematically the corresponding relationships between the three main functions and text types would appear as follows:

&

4- Within the framework of Skopostheorie, the correlation between source and target text is restricted to the case of functional invariance between source and target text. Nevertheless, Reiss’s comments on the divergent relationships between content, form and effect in the three text types may also be useful in cases calling for functional change since any kind of target text may be seen as representing a particular text type. 

Le plus petit segment de l’énoncé dont la cohésion des signes est telle qu’ils ne doivent pas être traduits séparément. Les UT permettent d’effectuer le découpage d’un texte. 

1- Pour , cette UT, telle que définie par Vinay et Darbelnet,  existe et ne disparaîtra pas. Elle établit un lien entre la langue de départ et la langue d’arrivée, mais étant donné que son statut linguistique ne tient compte ni du contexte ni de la situation, elle n’a finalement de validité que pour les correspondances entre mots, syntagmes, locutions figées, phrases. 

2- En remplaçant l’unité de traduction par l’unité de sens, Lederer et Seleskovitch incitent les traducteurs à s’éloigner des considérations purement linguistiques (centrées sur le mot ou la phrase) pour privilégier la dimension sémantique du processus traductif (orientée vers le syntagme).

3- Dans les logiciels de TAO,  une mémoire de traduction est un ensemble d’unités de traduction, chaque unité de traduction associant un segment source et un segment cible. 

4 – Notion paradoxale en traductologie, l’unité de traduction a été définie selon différents cadres théoriques. Ballard, par exemple, a une vision complexe de l’UT, qu’il situe entre les langues source et cible : « L’unité de traduction n’est pas une unité du texte de départ, qui est une unité à traduire, pas plus qu’une unité du texte d’arrivée, qui est une unité traduite. En terme d’action du traducteur, je conçois l’UT comme un balayage articulé qui part de la construction du sens (opération fondamentale ou de base) pour produire des équivalences (seconde phase de l’opération) visant à la réécriture d’un texte, dont la cohérence et l’acceptabilité va générer un troisième type d’interventions de la part du traducteur, interventions qui souvent visent à restituer le liant du texte et ses qualités pragmatiques. »

5- Dans , une distinction claire est établie entre l’unité de traduction et l’unité de sens dans ce tableau synoptique :

The smallest segment of the utterance in which the cohesion of signs is such that they must not be translated separately. Units of translation permit the segmentation of a text to be carried out.

1- The concept of translation unit has been variously defined according to the theoretical framework within which it has been addressed. Vinay & Darbelnet […] fail to integrate it within a theory or at least a comprehensive vision of translation; their definition may seem attractive because it includes the notion of cohesion […] but the trouble is that they mainly deal with lexical problems and, more questionably, foster the idea that one can isolate translation units from the source text. Seleskovitch & Lederer (1984), in accordance with their theory, describe the translation unit as a unit of sense gathered from a segment of discourse (a small number of words) that will contribute to the construction of the deverbalized sense of the whole message to be re-expressed in the target language. Christiane Nord (1997) offers a functionalist approach of the matter: to the classical view of translation unit as an ‘horizontal’ segment she adds the notion of ‘vertical’ unit, which gathers a collection of elements scattered in the text and contributing to its function.

2- For , a unit of translation is initiated by a translator when he applies a translation strategy to a segment or element of the source text (which is the base of the unit) with a view to producing a segment or element (the outcome of the unit) that will contribute to the reconstruction of a new entity that will be perceived as a text. The observation of translation corpora should enable us, from the comparison of source and target texts, to trace back, through analysis and inference, to the translator’s acts (interpretation, choices in rewording and rewriting) that caused the translated text to be what it is.